“Aoleo! Documentatia pentru Centura Targu Mures este superficiala, nu este matura deloc, riscam mult daca un constructor serios nu supra-oferteaza si sa nu ajunga banii pentru a finaliza lucrarea.
Singura metoda pentru a reusi cu acest proiect este ca un constructor sa supraoferteze si cu pretul unflat sa castige contractul. In cazul in care va fi bataie pe contract si se va ajunge sa castige cineva cu oferta scazuta sa nu aiba posibilitate sa termine toate cerintele ce pot aparea dupa ofertare, care ies la studii geo, topo si consolidari ulteriorare. Exact cum s-a ajuns la rezilierea contractului cu Copisa. Emotii!”,
este mesajul de pe forumul Peundemerg.ro unde un internaut, citat de mureșeanul Kodok Marton, a analizat raspunsurile date la clarificari la licitatia pentru Centura Targu Mures, cu termen pentru oferte este 26 august. Pentru o corectă informare redăm integral mesajul.

Ia să vedem ce zic răspunsurile la clarificări venite la mai bine de un an de la lansarea licitației despre ”documentația matură” de la licitație. 216 răspunsuri, sub unul pe zi:

– lipsește din documentația de la licitație culoarul de expropriere în format dwg.
– nu există cote topo, va trebui să le facă viitorul Antreprenor, și evident, să oferteze acum ce va rezulta din viitoarele cote.
– lipsesc planurile cu poziția relocată a conductelor Transgaz și Romgaz și a altor utilități relocate.
– nu există în documentație soluții detaliate de consolidare pe traseu, dar CNAIR a făcut contractul de proiectare și execuție, așa că va fi treaba Antreprenorului să le proiecteze, și evident, să le ghicească în cafea de pe acum, pentru a le putea oferta.
– este propusă o ușoară translatare a traseului (pentru evitarea demolării unor imobile la km3-3,5) care ar lărgi platforma drumului cu 2 metri, CNAIR nu are nici urmă de planșă/detaliu despre asta, aruncă în cârcă tot la constructor la etapa de proiectare; evident, soluția care va reieși la proiectare trebuie ofertată acum (ghicit în stele).
– dacă soluțiile de la proiectare ies din culoarul expropriat, e tot responsabilitatea Antreprenorului să se ocupe de exproprierile suplimentare.

– precizări în documentație referitoare la tipul de indicatoare și marcaje rutiere care se bat cap în cap, CNAIR nu clarifică, ci spune că e treaba viitorului proiectant să decidă, să proiecteze conform normativelor. Evident, ce va rezulta la proiectare trebuie ofertat acum.
– necesitatea iluminării unor galerii din deblee va rezulta (evident) la proiectul tehnic, doar că trebuie ofertat de pe acum.
– SF-ul și PT-ul praf fără legătură cu realitatea din cauza căruia s-a reziliat contractul inițial cu Copisa este pus în cârca viitorului Antreprenor, trebuie să și le asume, eventualele erori le poate identifica în primele 30 de zile ale contractului, deși studiul geo trebuie predat în 2 luni de la ordinul de începere, din care pot fi identificate mare parte din eventualele erori.
– în documentație se vorbește despre amplasarea de împrejmuiri definitive. Ofertanții întreabă unde mai exact trebuie prevăzute aceste împrejmuiri, pe toată lungimea proiectului? Răspuns CNAIR: Ofertanții trebuie să includă în ofertă toate lucrările ce se vor executa în contract. :(( Incurabili.
– în documentație zice că Antreprenorul va trebui să analizeze la proiectare unde va pune parapete metalic pe exteriorul drumului și pe zona mediană. Un ofertant întreabă cum adică pe zona mediană a unui drum 1+1, cere explicații. Încă un răspuns fulminant CNAIR: zona mediană reprezintă zona care împarte cele 2 sensuri de circulație :((. Irecuperabili once more.
– ”stâlpi de pod”, erori de redactare cu duiumul si alte aberații prin documentație, erori, neconcordanțe, greșeli de trimitere la articole si puncte din cerințe
– detalii despre rigolele ce vor trebui fixate și țevile căptușite ce dau în camerele de cădere sunt vise frumoase, le va proiecta Antreprenorul, evident că trebuie să le oferteze acum.
– în documentație ”se anticipează că în cazul excavațiilor mai adânci vor fi necesare ziduri de susținere, ancorări ale orientărilor pantei sau alte măsuri de stabilizare”. Ofertanții cer detalii. CNAIR răspunde că se vor stabili la PT… Evident, oferta pentru ce va rezulta din PT trebuie făcută acum.

– în documentație scrie într-un loc că se vor ilumina toate intersecțiile, podurile și pasajele și în alt loc doar intersecțiile/nodurile și structurile mai lungi de 100 de metri. Ofertanții întreabă cum e până la urmă. CNAIR, în stilul caracteristic, zice că va rezulta la proiectare :puke:. Pur și simplu îmi e greață, cine a venit cu răspunsurile astea în asemenea hal de bătaie de joc ar trebui dat afară instant.
– Antreprenorul va trebui să facă un raport geotehnic complet, de bun ce era cel din SF+PT din contractul inițial (Arcadis Eurometudes).
– în documentație apare într-un loc că trebuie construite 29 de podețe, altundeva 30, iar altundeva 31. Deci câte? CNAIR: contractul este de proiectare și execuție…
– nu există detalii și planșe despre niște lucrări de consolidare sau ziduri de sprijin din pământ armat, evident, contractul e de proiectare și execuție.
– documentația vorbește în locuri diferite despre un interval kilometric ca fiind debleu și rambleu în același timp :lol:. Ofertanții întreabă cum e până la urmă, CNAIR nu se obosește să corecteze, ci zice că oriunde apar neconcordanțe să se aleagă varianta cu lucrări de consolidare…
– nu avem nici detalii peste tot cu sistemul de scurgere a apelor, cu drenurile din proiect; răspuns previzibil:contract de proiectare și execuție, doar că trebuie ofertat acum.
– lipsesc o mulțime de planșe cu profile tip în rambleu, debleu, profile longitudinale pentru drumurile restabilite sau pentru giratoriile cu DN13 și DN15, PV-uri pentru predare-primire utilități, rapoarte de neconformitate Copisa, planuri cu terenurile intersectate, evident, expertiza tehnică up-to-date realizată abia în 2020, o parte au fost atașate acum la clarificări, documentație matură…
– o mulțime de prevederi în documentație din proiectul vechi din 2012 care se bat cap în cap cu un capitol ”Modificări cu privire la lucrări față de situația proiectată în 2012”, practic o varză completă. CNAIR a aruncat tot ce a avut în documentație, fără nicio verificare minimală și fără să scoată ce nu mai e de actualitate. Sunt zeci de întrebări de genul ”care dintre cele două variante e până la urmă” cu răspuns ”se păstrează varianta din capitolul Modificări”.

– CNAIR recunoaște într-un răspuns că față de documentația existentă vor fi necesare reproiectări, avize și acorduri noi, alte autorizații, actualizarea HG de indicatori tehnico-economici sau alte demersuri spre autoritățile locale, dar că Antreprenorul va trebui să analizeze cu atenție situația existentă în șantier și să oferteze în consecință, prevăzând toate riscurile în ofertă. Alte documente nu are CNAIR la dispoziție și cele existente sunt suficient de clare, orice alte reclamații/revendicări după semnarea contractului nu vor fi acceptate. Problema pe care nu o înțeleg redușii care au răspuns la aceste clarificări e că cuantificarea financiară a tuturor riscurilor cauzate de o documentație dezastru scoate ofertanții din valoarea estimată și atunci renunță. Vedem ce ofertanți avem la Zalău, drumul de legătură de la Timișoara sau chiar și A3 Sălaj unde în afară de UMB nu și-a asumat mai nimeni tronsoanele dificile, fiind și acolo proiect de 2 bani Iptana.
– Există o zonă scurtă la finalul proiectului unde Copisa a așternut stratul final de uzură. CNAIR spune ofertanților că vor trebui să își asume eventualele teste ce nu ies pe acea uzură înainte de recepția la terminare sau înainte de recepția finală.
– a uitat CNAIR în documentație (probabil copy paste de pe altundeva) chestiuni legate de ITS, noroc cu ofertanții care mai citesc maculaturile astea.
– ”Beneficiarul va verifica integritatea sistemelor de protecție împotriva căderilor de stânci/pietre…”. Ofertanții (probabil între 2 accese de râs) întreabă unde or fi versanții ăia de pe proiect unde trebuie să proiecteze sisteme de protecție împotriva căderilor de stânci. CNAIR, irecuperabil ca de fiecare dată: nu elimină textul evident aberant, ci completează la finalul lui cu ”, dacă este cazul”. Nu există așa ceva în lumea celor normali la cap.
– pentru zonele mlăștinoase expertiza tehnică face niște recomandări pentru realizarea terasamentelor, însă proiectarea o va face Ofertantul și soluțiile definitive vor reieși din PT; dar, evident, oferta trebuie făcută acum.

– într-o zonă de debleu un foraj făcut la 10 metri adâncime în cadrul expertizei a identificat o fisură de dimensiuni mari în roca de bază care ar putea afecta stabilitatea generală; expertul recomandă realizarea de investigații suplimentare; Ofertanții cer aceste investigații suplimentare. Ce credeți că răspunde CNAIR? Evident, contractul e proiectare și execuție, investigațiile le va face Antreprenorul, el va decide ce e de făcut acolo (și va oferta acum ce va reieși în viitor după investigații).
– Acordul de mediu prevede că CNAIR va notifica APM Mureș cu privire la lucrări pentru a se putea verifica respectarea prevederilor din AM. Așa că ofertanții cer corespondența respectivă dintre CNAIR și APM Mureș. CNAIR răspunde cu niște citate din documentație fără nicio legătură cu întrebarea, după care zice că nu deține corespondență cu APM Mureș din timpul contractului cu Copisa :lol:.
– Ofertanții întreabă dacă prevederile din expertiza tehnică au fost incluse în proiectul pus la dispoziție și dacă trebuie modificat AM-ul. CNAIR, în stilul caracteristic: am pus la dispoziție tot ce aveam, contractul e proiectare și execuție, Antreprenorul va obține modificarea AM dacă va fi cazul.
– citire din documentație: ”Antreprenorul va utiliza datele aferente Documentației tehnice puse la dispoziție, cu mențiunea că la momentul utilizării acestor date Antreprenorul are obligația de a actualiza toate specificațiile tehnice, materialele utilizate, breviarele de calcul, tehnologiile utilizate etc la nivelul normelor, reglementărilor tehnice, legislației și standardelor în vigoare la momentul ordinului de începere a serviciilor de proiectare.” Adică dacă se modifică vreo lege/normativ între momentul depunerii ofertei și momentul ordinului de începere pentru proiectare (și intervalul poate fi consistent, 1-2 ani dacă evaluarea va dura și vor fi contestații), ghinion pentru Antreprenor, dacă nu a fost în stare să ghicească viitorul.
– a uitat CNAIR prin documentație senzorii antipolei pe structuri, deși nu există în proiect centru de monitorizare care să preia informațiile, noroc cu ofertanții care observă detaliile astea.
– alte soluții de consolidare pentru ramblee care nu sunt detaliate în documentație, dar le va detalia Antreprenorul la PT (și evident, va oferta acum ce va rezulta din PT).
– caracteristicile privind forma și dimensiunile agregatelor, uzura, capacitatea portanta, deformabilitatea sau coeficientul de variație în cazul blocajelor de piatră sunt doar orientative în documentație, viitorul Antreprenor le va proiecta și le va asuma.

– pentru restabilirea legăturilor rutiere ce intersectează proiectul (planșe, profil, sistem rutier) CNAIR răspunde în aceeași bătaie de joc: toate detaliile vor rezulta la PT (evident, trebuie ofertat acum ce va rezulta atunci).
– Ofertanții cer o clarificare despre ce mai exact trebuie să refacă pe un drum comunal intersectat de proiect de o parte și de cealaltă a overpass-ului, CNAIR face o trimitere la un alt răspuns în care vorbește doar despre structura rutieră de pe acel pasaj :((.
– nu există detalii referitoare la sistemul de telegestiune și la senzorii de mișcare pentru sistemul de iluminat, totul e aruncat la Antreprenor care va trebui să le proiecteze, și evident, să le oferteze acum.
– Normativul care se referă la benzile pentru vehicule lente prevede niște caracteristici minime ale drumului care nu sunt atinse în cadrul proiectului, însă CNAIR a prevăzut o astfel de bandă de vreo 700 de metri. Ofertanții întreabă cum e până la urmă. CNAIR zice persiflator că dacă așa a cerut, așa se face. Putea elegant să îi zică pur și simplu bandă suplimentară pentru depășire, să nu o încadreze șa ”benzi pentru vehicule lente” ca să nu trebuiască să încalce normativul, dar pentru asta trebuie minte.
– sunt prevăzute o serie de galerii de diverse dimensiuni, însă nu e precizat cum va arăta proiectul în plan transversal în zona acestor galerii; CNAIR răspunde în aceeași notă: contract de proiectare și execuție, va decide proiectantul (dar trebuie ofertat acum).
– încă una halucinantă: Ofertanții cer în mod absolut justificat ridicările topo (releveul) pentru lucrările deja executate pentru a putea să își calculeze listele de cantități rămase de executat. Răspuns CNAIR: ridicările topo sunt în responsabilitatea Antreprenorului la proiectul tehnic :((. Băi %$#*)$#@&%, cum pot oferta niște oameni normali la cap fără aceste informații? Cum vă imaginați că o să participe constructori serioși la licitație când vă bateți joc într-un asemenea hal de ei? Au purecat documentația asta de 100 de ori mai mult decât ați făcut-o voi înainte să o aruncați în scârbă pe SICAP și în loc să le mulțumiți că vă atrag atenția și vă ajută să îmbunătățiți datele din ea, răspundeți în bătaie de joc. O mare parte din vină pentru faptul că nu se fac proiecte de infra la noi o au acești indivizi.
– încă una demnă de renumele CNAIR: ”în cadrul documentației a fost publicat SF-ul și toată documentația tehnică relevantă deținută de CNAIR pentru realizarea proiectului, astfel încât orice operator economic are posibilitatea să analizeze în detaliu toate aspectele de natură tehnică și să sesizeze ca urmare a acestei analize și a vizitei în șantier eventualele erori/greșeli/neconcordanțe încă de la ofertă”. Deci dintr-o documentație varză și dintr-o vizită în teren poți face o ofertă exactă pe ce vei avea de construit acolo. Revoluționează CNAIR construcția de drumuri. Ce ne mai trebuie studii geo, topo, arheo, detalii clare despre lucrările executate și alte asemenea când cu un rahat și o vizită în teren ai rezolvat problema?

– Antreprenorul își va verifica singur proiectul tehnic, că cei din CNAIR nu au chef să respecte legea ce zice că verificatorii de proiect sunt contractați de către investitor, nu de către prestator.
– Ofertanții cer certificatul de urbanism existent pentru lucrările executate, așa cum precizează și documentația de la licitație. CNAIR răspunde în aceeași bătaie de joc: ”Antreprenorul va obține certificatul de urbanism și va reactualiza toate avizele și acordurile solicitate în certificatul de urbanism, Antreprenorul va despăgubi CNAIR pentru orice întârziere în obținerea CU/avize”. Pur și simplu rămâi fără cuvinte câtă ticăloșie e în mesajele astea. Cum poate oferta cineva normal la cap în condițiile în care nu ai nimic, niciun reper, ofertezi aproape în orb?
– studiul geo este orientativ, poate fi preluat de Antreprenor (dar asta înseamnă că și-l asumă); Ofertanții cer eliminarea acestei asumări dacă dovedește că sunt erori în studiul geo; CNAIR răspunde în aceeași notă, că e proiectare și execuție, e treaba lui să proiecteze și să vină cu studiul geo la nivel de PT.
– Copiile electronice ale planșelor, documentelor, modelelor folosite pentru elaborarea planșelor realizate de Antreprenor trebuie furnizate într-un format aprobat de Supervizor. Ofertanții întreabă foarte corect care sunt mai exact aceste formate, pentru că unele presupun costuri semnificative cu licența. Răspuns CNAIR: Formatul va fi stabilit de Supervizor…
– „Antreprenorul va furniza cu titlu gratuit (minim pe parcursul implementării), câte o licenţă pentru fiecare soft folosit, Beneficiarului, Supervizorului şi Verificatorului, după caz şi la solicitarea expresă.” Ofertanții întreabă ce înseamnă mai exac acest ”minim”, până când mai exact? CNAIR: ”însemnă minim până la terminarea lucrărilor”…
– lista de riscuri din documentație care e la Antreprenor e ilară: întârzieri/imposibilitate de a obține avize/acorduri, avize cu prevederi cu condiții contradictorii, situri arheologice descoperite pe perioada contractului,; într-o țară civilizată un astfel de proiect este pregătit mult mai bine pentru a diminua aceste riscuri, plus se prevăd niște provizioane pentru cazuri excepționale când se materializează aceste riscuri, pentru a face totul cât mai clar și mai predictibil, astfel încât să vină ofertanții cei mai buni. La noi pare că intenționat vrem să îi ținem departe pe cei mai buni, iar pe cei amărâți care își iau inima în dinți și vin la licitație, să îi bage CNAIR în faliment prin aruncarea tuturor riscurilor și imprevizibilităților pe capul lor.

– încă o mizerie, parcă nu se mai termină: “Beneficiarul va verifica integritatea gardurilor de împrejmuire la jumatatea perioadei de garantie si cu 6 luni inainte de expirarea acesteia. Daca se constata lipsa integritatii acestora se va considera ca nu trec testele asa cum sunt definit in clauza 61.6 Conditiile Generale.” Ofertanții vor să se asigure că lipsa integrității nu se referă la furt sau distrugere. CNAIR: ba da, dacă pe perioada de garanție se fură sau se distrug, e vina voastră și va trebui să le înlocuiți… Vă dați seama în ce absurdistan trăim? Păi CNAIR va putea muta tot gardul pe A2 sau unde mai are nevoie și să cheme antreprenorul de aici să îl tot înlocuiască.

Sursa: Kodok Márton